requestId:689cf7cf3ccd42.38881239.
作者簡介：李存山，男，中國社科院哲學研討所研討員
《國學》版當前開展的爭鳴,重要反應了對國學價值評估的不合。“國學”就是中國傳統的學術文明,是以,關于國學的價值評估實際上都是以個人空間必定的文明觀為條件的。我所贊成的文明觀,是張岱年師長教師在上個世紀三十年月運用“對理法”(即辯證法)提出的“文明之實相”。他說:“唯用‘對理法’,才幹既有見于文明之整,亦有見瑜伽場地于文明之分;既有見于文明之變,亦有見于文明之舞蹈場地常;既有見于文明之異,亦有見于文明之同。”(《張岱年選集》第1卷第248-249頁)這里的“整”就是文明的系統性,“分”就是文明的可析取性;“變”就是文明發展的階段性,“常”就是文明發展的連續性;“異”就是平易近族文明的特別性,“同”就是平易近族文明中的世界性(廣泛性)。據我的研討經驗,但凡對文明的整與分、變與常、異與同作辯證的綜合考慮的,就不致在有關文明問題的討論中走偏標的目的。
可以確定的是,當前討論的兩種分歧觀點在文明觀上是有某些共識的。如梁濤指出文明是在階段性與連續性、時代性與超交流出性的緊張中不斷向前發展的。他所說的文明的“階段性、時代性”就是文明之“變”,而“連續性與超出性”就是文明之“常”。超出性是相對于時代性而言的,也就是說,必定時代的文明除了其時代性之外,還包括著超出那個時代的恒常原因。文明惟其有時代性,故分歧時代的文明有階段性;惟其有超出性,故分歧時代的文明有連續性或繼承性。
李憲堂在《也談國學研討的態度立場與方式》一文中,承認“文明具有連續性的特點”,這是與梁濤的共識地點;但他否認文明具有“超出性”,這不免難免掉于單方面。假如說文明是“人類保存的情勢與方法”,那么“方法”就具有必定的內容,而不僅是“情勢”。假如我們所繼承、弘揚的傳統文明中的積極、恒常原因,只不過是“借用了傳統的情勢罷了”,只不過是前一時代遺留下的“舊瓶子”,那么,這實際上能否認了文明(內容)的恒常性。
劉澤華師長教師主張“在剖析、再創造中吸取”傳統文明的“某些養分”,在當前的形勢下“就有一個要發揚平易近族文明的問題”。我想,劉師長教師所說的“某些養分”,不僅是“情勢”罷了。“發揚”實即“弘揚”,而李憲堂師長教師說,“傳統一旦被‘弘揚’,它便被固化、被切割了,就像被供奉在廟里的神靈,剩下的只是一堆木石泥胎”。因為李師長教師把繼承平易近族傳統文明舞蹈場地的恒常原因“情勢化”(在某種水平上是虛無化)了,所以他也撤消了“發揚平易近族文明”的問題。
梁濤認為,“任何事物包家教含文明傳統都有積極、消極兩個方面,需求舞蹈教室從兩個方面往做整體掌握”,“對傳統文明的積極弘揚,自己就是樹立在對私密空間傳統的客觀剖析之上的,包括了對傳統負面內容的批評”。這應該說是講了文明的“整”(系統性)與“分”(可析取性)。既然是“可析取”,那么,當一個平易近族的文明與另一個平易近族的文明教學場地相接觸和交通時,就可析取其優長的、為人類社會發展所“同”的原因,而不用是全盤接收;當一個時代的平易近族文明在繼承前一個時代的文明時,就可析取其積極的、恒常的原因,而不用是全盤繼承。這里的“可析取”,當然就要“撇開”原來與這些原因整合在一路的那些內容。
李憲堂說,“撇開歷史的、現實的內容,將傳統的‘積極方面’抽掏出來,只具有認識論的意義。”難道這里就沒有文明發展的意義嗎?“事實上,人們所能從傳統中抽掏出來的‘積極的’東西,只是一些有待發揮的價值信條和有待填充的概念情勢罷了。”假如是“一些有待發揮的價值信條”,似未嘗不成;假如只是“有待填充的概念情勢”,那么,這只是他所說的“借用”,而不是“析取”。
李憲堂說,“在(歷史的)現實生涯中,所謂‘積極的’、‘消極的’原因本來是互為條件、互為因果的。”的確,這種“互為家教條件、互為因果”構家教成了歷史文明的系統性,但我們不克不及是以而否認了歷史文明的可析取性(張岱年師長教師在上個世紀三十年月和八、九十年月對此論述頗多,這是他主張文明發展乃是“綜合創新”的一個理論條件)。假如因其系統性而否認了可析取性,那么分歧時代的文明就會是斷裂的或完整沖突的。文明的系統性并非莊子所說的“混沌”,七竅開則混沌逝世;相反,因為文明系統中的原因是可析取的,所以一個平易近族的文明才幹批評繼承,吐故納新,而堅持活氣。假如把平易近族文明的發展比方為“治病”,那么診斷出病人的致病機理當然是主要的,但同樣主要的是要調養病人機體中的“正氣”,此即中醫所說的“正氣不衰,則邪氣不侵”。在這里,1對1教學弘揚正氣和抵御邪氣都是主要的。只要這般,中華平易近族及其文明才幹在新的時代不是一個“病夫”,而成為一個安康的強者。
我曾作有《張岱年師長教師的兩個主要理論貢獻》一文(載《哲學動態》2007年第6期),此中論述了張師長教師關于品德之“變”與“常”的思惟,并援用了恩格斯暮年的一段話:“每一個時代的哲學作為分工的一個特定的領域,都具有由它的先驅者傳給它而它便由以出發的特定的思惟資料作為條件。……經濟在這里并不從頭創造出任何東西,可是它決定著現有思惟資料的改變和進一個步驟發展的方法,並且這一感化多半也是間接發生的……”針對一些人對唯物史觀的“形而上學”懂得,恩格斯說:“一切這些師長教師們所缺乏的東西就是辯證法。”(《馬克思恩格斯選集》第4卷第485-486頁)我認為,恩格斯對哲學發展說的這段話,對于我們正確認識品德、文明的發展也具有主要意義。假如斷言“創造現代文明所需求的思惟資源是傳統所無法供給的”,那就勢必把古與今割裂、對立起來,只承認文明有階共享會議室段性、時代性,而否認了文明發展還有可析取性和繼承連續性。
中國傳統文明或國學中蘊含著豐富的思惟資源,這些思惟資源在現代構成一個系統,而我們應根據現代社會實踐的需求來決定這些思惟資源的改變和進一個步驟發展的方法;同時,我們也應析取其他平易近族文明中的優長、廣泛性的原因,來實現中西(或東西)文明的“創造的綜合”。改造開放以來,隨著經濟的日益發展,我們的文明也發生了宏大的變化,“諸如導向現代的開放意識、改造意識、和諧意識、平易近主張識、多元意識、主體意識、國民意識、法制意識、競爭意識、契約意識”等等,在改造開放以前是非常匱乏或“違禁”的,而現在獲得日益廣泛的社共享空間會認同。這些意識并非無源之水,并非新的社會生涯所“直接”創造出來的,而是有此中西文明的思惟資源。這聚會場地些思惟資源都曾與其他文明原因結成分歧的系統,而我們根據中國特點社會主義途徑的實踐需求把它們析掏出來并加以發展,實現了“創造的綜合”。
就“和諧意識”而言,雖然中西文明中都有講“和諧”的,但中國文明無疑要比東方文明更崇尚“瑜伽教室和諧”,而東方文明則比中國文明更崇尚“不受拘束”。儒家講的“禮之用,和為貴”確實與儒家確定禮的等級尊卑之序結成一個思惟系統,它與我們現在講的私密空間“平易近主法制、公正正義、誠信友愛、充滿活氣、安寧有序、人與天然和諧相處”的社會和諧確實有很年夜分歧。但是,我們不克不及否認在儒家的和諧社會理念中也包括著至今仍適用、應繼承的恒常原因,如孔子所說的“正人和而分歧”,“己所不欲,勿施于人”,“己欲立而立人,己欲達而達人”等等。我承認儒家的和諧社會理念有其歷史局限,但我認為在其和諧社會理念中也蘊含著恒常的、可貢獻于交流世界的廣泛價值(參見拙文《儒家的和諧社會理念及其歷史局限》,載《河北學刊》2007年第1期),此即承認在中國傳統文明或國學中不僅有“變”和“異”(特別性),並且有“常”和“同”(世界性)。
儒家主張“協和萬邦”,這在中國現代難免與“宗主國”的意教學識結合在一路;直到上個世紀初,中國才有了現代的“平易近族國家”意識。孫中山率先提出“振興中華”的口號,同時他也提小樹屋出“中國假如強盛起來,我們不單是要恢復平易近族的位置,還要對于世界負一個年夜責任”共享空間,這個責任就是“濟弱扶傾”,不克不及往學帝國主義“滅人國家”,而是“對于強大平易近族要攙扶他,對于世界的列強要抵禦他”,“擔負這個責任,即是我們平易近族的真精力”(《孫中山選集》第691頁)。教學顯然,孫中山所說的“年夜責任”和“真精力”,拋棄了舊時代的“宗主國”意識,而又繼承了中國聚會場地傳統的“協和萬邦”思惟。在現代的國際關系中,中國當局講座場地最先提出了“戰爭共處五項原則”,而其首倡者周恩來也曾說,中國人辦外事的一些哲學思惟“來自我們的文明傳統,不滿是馬克思主義的教導”(《周恩來交際文選》第327-328頁)。這是我們的文明傳統中含有恒常、廣泛原因之一例。
近讀張分田師長教師的文章,他為平易近本思惟與君主制的結合供給瑜伽教室了許多史料,但這也同樣說明平易近本思惟在中國現代的深刻人心,連天子也要認可。在平易近本與君權的關系中,儒家說過“平易近貴君輕”(此源于《尚書》、《左傳》中的思惟,而非以慎到、商鞅的思惟為前導)、“平易近惟國本”、“天之生平易近,非為君也;天之立君,以為平易近也”,但從來沒有把這種孰貴孰輕、孰為國本、為平易近還是為君的舞蹈教室關系顛倒。假如說“王舞蹈場地體道,王就是道”、“道從王出”、“君本為陽,平易近本為陰”,這在儒家典籍中確實難以找到根據。平易近本思惟與君主制的結合,已是中國幾千年的歷史事實,誰也不克不及否認。但五四時期批評孔教最烈的陳獨秀也曾說“國家而非平易近主,則將與平易近為國本之說,背道而馳”(《陳獨秀選集》第25頁),難道這里的“平易近為國本之說”就非要與“王權主義”綁在一路,而不克不及隨著時私密空間代的變化而成為平易近主制的一個思惟基瑜伽場地礎嗎?
關于“中華文明精力”,似可作“二分法”的懂得。不過,我還是贊成張岱年師長教師區分“平易近族習性與平易近族精力”,即在“平易近族習性”中有在歷史上構成的積極和消極原因,而“平易近族精力”則是指對一個平易近族有廣1對1教學泛耐久的影響而又能激勵人們前進、推動社會發展的內在思惟基礎。張師長教師常引古語“國有以立”,即認為一個國家必有足以自立的基礎共享空間,而“中華平易近族矗立于世界東方,延續發展了幾千年,必定有其足以自立的思惟基礎”,這個思惟基礎就是中華平易近族精力,它基礎上凝結于《易傳》的兩句名言中,即“天行健,正人以自強不息”,“地勢坤,正人以厚德載物”(《張岱年選集》第6卷第221-223頁)。我認為,這種精力就是國學的焦點價值,是中華平易近族生生不息、團結奮進的不竭動力。
原載于2010-01-25光亮日報
TC:9spacepos273
發佈留言